Un article d’Henri Sterdyniak, le 10 octobre dans le webzine Variances
La crise sanitaire, puis la poussée de l’inflation, ont encore aggravé les situations de précarité d’une partie de la population. Pour y remédier, beaucoup ont proposé d’instaurer un revenu universel, une somme qui serait versée à tous les résidents, chaque mois, sans condition de ressources, ni d’activité, sans prise en compte de la situation familiale. Cependant, ce projet, outre des objections sociétales (le risque de dévaloriser le travail ; celui de créer une couche d’assistés écartés du travail, donc de la vie sociale) semble irréalisable, en raison de son coût élevé. Cependant, il n’est pas acceptable dans une société riche de laisser des personnes sans un minimum de ressources leur permettant de vivre. Nous verrons ici que le projet, plus modeste, de revenu minimum garanti aboutit au même résultat que le revenu universel, quant à son objectif essentiel, garantir à chacun un niveau de vie minimum (il pose cependant les mêmes questions sociétales). Nous analyserons deux autres projets : le salaire à vie et la garantie de l’emploi.
Poursuivre la lecture sur le site de Variances (accès libre)
