D’autres politiques économiques sont possibles

Adhérer
Nos derniers ouvrages

De quoi avons-nous vraiment besoin ?

Les LIens qui libèrent - 8,90€ - Paru le 27 octobre 2021 disponible en poche

De quoi avons-nous vraiment besoin ? Comment se nourrir ? se loger ? s’éduquer ? se cultiver ? se soigner ? comment produire et travailler ensemble ? Partir de ces […]
La dette publique

La dette publique

Précis d'économie citoyenne

Par Eric Berr, Léo Charles, Arthur Jatteau, Jonathan Marie et Alban Pellegris pour le collectif des Economistes atterrés, Le Seuil, 224 pages, 19 euros, parution le 14 janvier 2021. Un […]

Inflation. Qui perd ?Qui gagne ? Pourquoi ? Que faire ?

En traitant de l’inflation actuelle, cet ouvrage éclaire toutes les questions qu’elle soulève de tous temps. A qui la faute ? Ou à quoi ? Qui paye l’inflation ? Qui […]

En quête de valeur(s)

La valeur des marchandises et celle de la justice, de la liberté, de la démocratie, d’une œuvre d’art sont-elles comparables, non pas en termes comptables mais de signifiant d’une société […]

Les communs de proximité

Origines, caractérisation et perspectives Parler aujourd’hui des communs de proximité répond à au moins deux actualités. Dans un contexte où l’impératif de la transition écologique se consolide tandis que la […]

Les Économistes Atterrés sont une association qui a pour but d’impulser la réflexion collective.

Pour nous soutenir

Adhérer

Les Économistes Atterrés

3 semaines

Les Économistes Atterrés
‼️ Courte note des Économistes Atterrés sur le délai de carence dans la fonction publiqueL’extension du délai de carence dans la fonction publique : une fausse solution d’équitéLe gouvernement propose d’étendre le délai de carence des fonctionnaires de 1 à 3 jours, sous prétexte d’alignement sur le régime du secteur privé. Or, la majorité des salariés du secteur privé ne subissent pas ces 3 jours de carence, grâce à des dispositifs de prévoyance d’entreprise. Il faut également souligner que les femmes, les employés les plus âgés, et les agents aux conditions de travail les plus difficiles seront les principales victimes de cette mesure. Cette proposition, présentée comme une mesure d’équité entre les secteurs, mérite une analyse approfondie tant dans ses fondements, que dans ses potentielles conséquences. Nous identifions 6 points problématiques.I. Une comparaison internationale biaiséeAlors que le pouvoir et les médias tendent à toujours comparer la France aux pays considérés comme vertueux, ce n’est pas le cas en matière de jours de carence : pourtant s’il y a carence en Italie ou en Espagne, ce n’est pas le cas en Allemagne, au Danemark ou encore en Finlande. Même au Royaume-Uni, la norme dans de nombreuses entreprises du secteur privé est d’octroyer un certain nombre de journées pour « off-sickness ».II. Une comparaison public-privé trompeuseLa comparaison entre secteurs public et privé en France, telle que mobilisée pour justifier cette réforme, repose quant à elle sur une lecture partielle et partiale de la réalité. Dans le secteur privé, le délai de carence de trois jours est largement compensé : près de deux tiers des salariés bénéficient d’une protection via leur prévoyance d’entreprise. Cette réalité est systématiquement occultée dans l’argumentaire en faveur de l’extension du délai de carence dans le public. Par ailleurs, cette approche s’inscrit dans une tendance récurrente à l’alignement sur le moins-disant social, ignorant notamment que les rémunérations dans le public sont déjà significativement plus faibles que dans le privé à niveau de diplôme équivalent.III. L’influence de la différence d’âge entre public et privéPour justifier cet « alignement par le bas », est invoqué le fait que l’on enregistrerait parmi les agents du service public un nombre d’absences de courte durée plus élevé que ns le privé, qui ne tient pas compte d’un effet de composition démographique. En effet, la moyenne d’âge de la population employée dans le public est plus élevée que celle occupée du privé (44 ans dans le public contre 41 ans dans le privé[1]). Or, dans la mesure où le nombre de jours non travaillés pour cause de maladie augmente statistiquement avec l’âge, cet effet explique au moins en partie l’écart observé.IV. Des effets pervers avérés sur la santé et l’efficacité du service publicLes expériences de l’instauration du jour de carence dans l’Éducation nationale en 2012-2013 puis de sa suppression avant sa réintroduction en 2018 sont riches d’enseignements. Si une réduction de 23 % de la fréquence des absences a été observée lorsque le jour de carence est en place, cette diminution masque des effets pervers préoccupants. Le phénomène de présentéisme s’est accentué, poussant des agents malades à se rendre au travail pour éviter une perte de revenu. Cette situation engendre non seulement des risques sanitaires (contamination des collègues et des usagers), mais aussi une baisse de la productivité. L’extension à trois jours ne ferait qu’amplifier ces effets délétères.V. Un impact social inéquitable : les femmes et les personnels en zone prioritaire davantage touchésLes études démontrent que cette mesure affecte de manière disproportionnée certaines catégories de personnels. Les femmes, déjà confrontées à des inégalités salariales persistantes, sont davantage pénalisées financièrement par le délai de carence. De même, les agents exerçant dans les zones prioritaires, qui font face à des conditions de travail plus difficiles, subissent plus durement l’impact de cette mesure. L’extension à trois jours aggraverait ces inégalités existantes au sein de la fonction publique.VI. Une mesure contre-productive pour l’attractivité du service publicDans un contexte où l’attractivité de la fonction publique est déjà mise à mal, notamment dans l’Éducation nationale, l’extension du délai de carence apparaît particulièrement mal venue. Cette mesure constituerait une « double peine » pour des agents déjà confrontés au gel du point d’indice et à des conditions de travail souvent dégradées. Elle risque d’accentuer la crise des vocations que connaissent de nombreux services publics essentiels.ConclusionLa proposition d’étendre le délai de carence à trois jours dans la fonction publique apparaît comme une fausse solution d’équité, basée sur une comparaison biaisée avec le secteur privé. Les études disponibles démontrent que les effets d’une telle mesure seraient largement contre-productifs, tant pour la santé des agents que pour l’efficacité du service public.Au lieu de cette approche punitive, une politique véritablement équitable devrait plutôt viser à améliorer la protection sociale dans les deux secteurs. Pour le secteur privé, cela passerait par une extension de la prévoyance d’entreprise au tiers des salariés qui en sont aujourd’hui privés. Pour le secteur public, il conviendrait de se concentrer sur l’amélioration des conditions de travail et la revalorisation des carrières, véritables leviers de réduction de l’absentéisme.Cette réforme illustre une nouvelle fois une tendance à l’alignement sur le moins-disant social, au détriment d’une réflexion plus ambitieuse sur la qualité de vie au travail et l’attractivité de la fonction publique. Elle risque in fine de dégrader la qualité du service public, sans répondre aux véritables enjeux de santé au travail et d’efficacité professionnelle.RéférencesMélina Hillion, Quel est l’effet du « jour de carence » sur les absences pour maladie des personnels de l’Éducation nationale?, INSEE Analyses No 95, 17/07/2024, en ligne : www.insee.fr/fr/statistiques/8198911Catherine Pollak, L’effet du délai de carence sur le recours aux arrêts maladie des salariés du secteur privé, Dossiers solidarité et santé de la DREES, No 58, Janvier 2015, en ligne : drees.solidarites-sante.gouv.fr/sites/default/files/2020-08/dss58.pdf[1] Source : Fonction Publique – Chiffres clés 2023, Site du Ministère de la Transformation et de la Fonction Publiques, accessible en ligne : www.fonction-publique.gouv.fr/files/files/publications/rapport-annuel/cc-2023-web.pdfPour consulter et télécharger la note : www.atterres.org/lextension-du-delai-de-carence-dans-la-fonction-publique-une-fausse-solution-deq... ... Voir plusVoir moins

Photo

Voir sur Facebook
· Partager

Partager sur Facebook Partager sur Twitter Partager sur LinkedIn Partager par email

Économistes Atterrés Suivre

atterres
Retweeter sur Twitter Économistes Atterrés Retweeté
spectrepodcasts Spectre ⏚ @spectrepodcasts ·
15 Nov

@atterres Sabina Issehnane, économiste atterrée, répond à David Brites, de L'allumeur de réverbère, à propos de l'assurance-chômage, sous le coup d'une attaque "injuste, punitive, qui vise les plus précaires".

Retweeter sur Twitter Économistes Atterrés Retweeté
spectrepodcasts Spectre ⏚ @spectrepodcasts ·
15 Nov

Toujours plus de #chômage, d'emplois précaires, de bas salaires... et toujours moins de droits pour les chômeurs‧euses. Retour sur les épisodes précédents avec le #podcast "La gigantesque accumulation" (des Economistes @atterres) 👇

Retweeter sur Twitter Économistes Atterrés Retweeté
ramauxc Christophe Ramaux @ramauxc ·
15 Nov

Comment combiner le social et l’écologie ? La décroissance est-elle une solution ? Peut-on se passer du nucléaire ?
Réunion – Débat avec C. Ramaux et J. Rigaudiat (membres des Economistes atterrés et contributeurs à l'ouvrage "Penser l'alternative", Fayard) organisée par

Retweeter sur Twitter Économistes Atterrés Retweeté
leo__charles Léo Charles @leo__charles ·
13 Nov

Merci @RaveaudGilles pour cette pépite. Petit désaccord avec F. Langlet : le protectionnisme ne doit pas servir à soutenir nos industries exportatrices mais en priorité nos entreprises produisant pour le marché local. ⤵️

Charger plus de tweets

Notre chaine Youtube

La France, championne du monde des dépenses publiques ? C’est régulièrement ce que l’on entend de la part des gouvernements successifs et économistes libéraux et néolibéraux, repris en cœur dans les médias. En effet, les dépenses publiques atteignaient près de 60% du PIB en France en 2022 selon l’INSEE, soit plus que dans les autres pays de l’UE. Mal interprété (les dépenses publiques ne sont pas une composante du PIB) ce chiffre sert d’appui aux attaques contre l’intervention publique. Ainsi, les services publics sont régulièrement pointés du doigt, jugés trop coûteux et peu efficaces, les aides sociales trop généreuses ou l’Etat providence trop dispendieux, tandis que les aides aux entreprises restent sous les radars. D’un point de vue statistique, les différentes aides de l’Etat au secteur privé sont difficiles à quantifier parce qu’elles sont dissimulées dans un grand nombre de lignes.. D’un point de vue politique, les gouvernements néolibéraux préfèrent ne pas afficher clairement leur soutien à la sphère de production privée, au détriment des services publics et des citoyens et citoyennes. Pourtant, il est nécessaire de se saisir de cette question essentielle des aides publiques aux entreprises. Dans un premier temps, il est important de chiffrer précisément ces aides ainsi que leurs effets sur les grandes variables macroéconomiques tels que l’emploi ou la production. Si l’on est prompt à demander des comptes pour chaque euro de dépenses sociales versé, on devrait avoir la même exigence en ce qui concerne les aides aux entreprises. Dans un second temps, face aux défis de la transition écologique et sociale, nous devons mobiliser toutes les ressources nécessaires et, en premier lieu, celles qui nourrissent les inégalités sociales ou les dégâts écologique. Cette conférence des économistes atterrés prendra la forme d’une table-ronde pendant laquelle les intervenant.es aborderont les questions que posent les aides publiques aux entreprises. Notamment, pourquoi et comment les mesurer ? Quelles implications politiques de ces chiffrages ? Toutes les aides aux entreprises doivent-elles être supprimées ? Mathieu Cocq, économiste, pôle économique de la CGT Laurent Cordonnier, économiste chercheur au Clersé Anne-Laure Delatte, économiste, chargée de recherches au CNRS Animation : Léo Charles, les Economistes atterrés
Le gouvernement s’accroche à sa réforme des retraites alors que la contestation monte de toute part. L’opinion a montré sa large désapprobation, les salariés se sont mobilisés à l’appel des syndicats, l’opposition parlementaire est vent debout et même de nombreux économistes en ont fait une critique détaillée. Le second quinquennat de Macron brille pour l’instant par l’absence de grandes prises de décision s’inscrivant dans la nécessaire transition écologique et sociale Il se caractérise par la poursuite à pas comptés de son objectif fondateur revenir, point par points sur les acquis sociaux, détricoter le modèle social français. Certes, la réforme des retraites fait la une de l’actualité mais elle masque une réforme tout aussi injuste qu’est celle de l’assurance chômage. Ainsi, l’année dernier et au début de cette année, le gouvernement d’Élisabeth Borne a fait adopté des mesures visant à réduire le montant des allocations chômage, la durée d’indemnisation et même à durcir l’accès à ces droits. Alors que l’on aurait pu s’attendre à ce que l’État s’engage dans des chantiers de grandes ampleurs qui permettraient de répondre aux défis de demain (relocalisations, transition énergétique et écologique, défis numériques, etc.), le gouvernement se crispe autour d’une réforme des retraites dont les salariés ne veut pas et qui ne présente aucun caractère d’urgence ou même de nécessité. Pire. En argumentant qu'il n'y a pas d'alternatives (sinon « le système courait à sa perte »), il se présente comme « impuissant » face à la fatalité supposée des déficits sociaux. Pourtant, les déficits ne sont pas cette épée de Damoclès tant redoutée et des pistes de réformes plus justes et plus adaptées à la situation actuelle du chômage et des retraites existent bien. Les Économistes atterrés vous proposent donc de faire un bilan des mesures imposées par le gouvernement et de discuter des alternatives pour soutenir un système de sécurité sociale conforme aux possibilités et aux besoins de notre temps..
Après avoir été obligé de renoncer à un régime unique par points, Macron s’accroche à un projet simple : le passage de l’âge de départ à la retraite à 65 ans (par une hausse de 4 mois par an à partir de 2023). Il s’agit de baisser les dépenses publiques en se conformant aux injonctions des instances de l’UE, de réduire le déficit public et de se donner des marges pour diminuer les impôts des entreprises. Comme pour la réforme de l’assurance-chômage, Macron et son gouvernement s’attaquent au modèle social français ; l’objectif consiste à contraindre les actifs à accepter des emplois mal payés, avec de mauvaises conditions de travail. Le bilan du système actuel est-il si désastreux ? Il assure à peu près la parité de niveau de vie entre les actifs et les retraités ; le taux de pauvreté des retraités est nettement plus faible que celui de l’ensemble de la population, bien qu’il ait augmenté ces trois dernières années ; il permet un âge de départ à 62 ans, plus précoce pour ceux qui ont commencé à travailler jeune ; le taux de remplacement est plus élevé pour les bas que pour les hauts salaires. Toutefois, des problèmes persistent, les retraites des femmes sont plus faibles de 40 % par rapport à celle des hommes ; le ratio entre pensions et salaires se dégrade depuis 2015 ; de nombreux seniors, chassés des entreprises, sont en difficulté avant leur retraite. Dans les projections du COR, la part des retraites dans le PIB, de l’ordre de 14 %, stagne, malgré la hausse du nombre de retraités. L’évolution des retraites est sous contrôle. Les faibles déficits projetés proviennent de l’hypothèse d’une forte baisse des emplois et des salaires du secteur public par rapport à ceux du secteur privé. Cependant, ces résultats ne sont obtenus que sous l’hypothèse d’une forte baisse du niveau des pensions relativement à celui des salaires (-16 % en 2050, -26 % en 2070), baisse qui serait d’autant plus forte que la croissance économique serait forte. Le projet du gouvernement dégraderait encore la situation des travailleurs âgés, en particulier des ouvriers, qui ont déjà du mal à se maintenir en emploi. Il augmenterait de 1,2 million la population disponible pour travailler, alors que le taux de chômage tenant compte du temps partiel subi et des chômeurs découragés, est de l’ordre de 14 %. Le gouvernement refuse d’améliorer la prise en compte de la pénibilité du travail. Il refuse aussi de renoncer à la baisse tendancielle du niveau des retraites. Quelle piste pour améliorer et développer les retraites ? Maintenir le niveau relatif des retraites et des conditions satisfaisantes de départ nécessite de faire passer la part des retraites dans le PIB en 2050 à 16,5%, ce qui pourrait être financé par une hausse du taux de cotisations de 5 points (0,25 point par an pendant 20 ans). En même temps, le système devrait être rendu plus juste ; suppression de la décote pour les bas salaires, concentration des avantages familiaux sur les femmes ; extension de la prise en compte de la pénibilité. Peut-on aller plus loin ? Nous ouvrirons le débat : un système de retraite s’inscrit dans un choix de société alliant une protection sociale de haut niveau, la mise en cause de la répartition des revenus, de la place du travail, de sa durée tout le long de la vie et un modèle de développement capable de répondre aux besoins sociaux tout en sauvegardant les équilibres écologiques. Avec Jean-Marie Harribey,Anaïs Henneguelle et Henri Sterdyniak
Après les élections présidentielles et législatives, où les débats ont été décevants du fait de l’absence de propositions de Macron et de ses partisans, une nouvelle ère de politiques économiques s’ouvre en France. La situation s’avère particulièrement difficile depuis deux ans : pandémie de COVID19, difficultés d’approvisionnement, retour de l’inflation, guerre en Ukraine et menaces de pénuries perturbent en profondeur les mécanismes économiques et abaissent les perspectives mondiales. Pourtant, au-delà de cette conjoncture aussi exceptionnelle que bouleversée, des problématiques structurelles restent urgentes. Parmi elles, la question des retraites a été l’un des rares thèmes discutés pendant la campagne. Emmanuel Macron tient à repousser l’âge de départ à la retraite, dans le but de faire des économies qui seraient recyclées ailleurs (dépendance, baisse des impôts de production). Si une revalorisation est annoncée pour juillet, le projet de réduire les dépenses de retraite implique à terme une forte baisse du niveau relatif des retraites. La réforme prévue aggraverait la situation de nombreux salariés et salariées. Elle ne répond pas aux nécessités de prise en compte de la pénibilité, de l’égalité femmes/hommes, etc. La transition écologique est la question la plus importante et urgente. Les propositions venant de la majorité présidentielle ne sont ni convaincantes, ni à la hauteur des défis énergétiques, environnementaux et climatiques auxquels nos sociétés sont confrontées. Macron et son gouvernement restent dans le mythe du capitalisme technologique vert où les innovations portées par les entreprises permettraient de maintenir la croissance malgré des contraintes écologiques. Durant ce quinquennat, la mobilisation pour une rupture doit au contraire s’affirmer. La question du pouvoir d’achat est devenue centrale avec la poussée de l’inflation. Mais le problème de la faiblesse et des inégalités des revenus ne date ni de l’automne dernier, ni de la crise sanitaire. En France, la modération salariale, le gel du point d’indice dans la fonction publique ou la dégradation des prestations sociales pèsent lourdement sur les ménages depuis de nombreuses années. L’inflation aggrave une situation économique et sociale déjà préoccupante pour de nombreux concitoyens. Aussi, après des années de politiques néolibérales, le gouvernement et l’Assemblée nationale renouvelés vont-ils persévérer dans cette impasse ? Les urgences économiques, sociales et climatiques ne nous invitent-elles pas à changer de politiques ? C’est sur ces trois questions de la transition écologique, du pouvoir d’achat et des retraites, que nous vous proposons de débattre pour penser une nouvelle politique française. Avec Anne Eydoux, Gilles Rotillon et Henri Sterdyniak
Charger plus… Subscribe
Ce message d’erreur est visible uniquement pour les administrateurs/administratrices de WordPress.

Reconnectez-vous à YouTube pour afficher ce flux.

Pour créer un nouveau flux, connectez d’abord à YouTube en utilisant le bouton « Connecter à YouTube pour créer un flux » sur la page des réglages et connectez tout compte.

Notre blog sur Alternatives Économiques
Notre blog sur Mediapart
Nos chroniques pour l'Âge de faire

Nous sommes économistes et nous sommes atterrés